Al escribir esto a la luz de la luna, estos chicos negros no brillan como lo pensé. Tampoco es que pasen de noche, solamente que me parece que se les juzgó de mejor modo por corrección política. Nominada a ocho premios de la Academia y en numerosas listas de críticos gringos como de lo mejor del año, creo que se exageró un poco.
Es la historia de un hombre negro homosexual dividida en tres partes. Cuando es niño, adolescente y adulto. El pequeño Chirón es tímido y callado. Vive en Miami (la notable cinematografía transmite ese calor. Nada más le hace falta hacer sudar a la pantalla). Sus compañeritos lo molestan. Al salir de la escuela lo persiguen para golpearlo y él se debe esconder en un departamento abandonado que se usa para fumar droga. Lo encuentra Juan (Mahershala Ali), él se convierte en una figura paterna controversial. La madre es soltera (Naomi Harris) y le gusta fumar narcóticos. A temprana edad el chico se pregunta "¿qué es un maricón? De adolescente nada ha mejorado, su mamá ha empeorado su camino, alguien que parecía haberle ayudado con su orientación sexual lo traiciona y otro lo trata tan mal que busca venganza. Ya mayor el pequeño se ha transformado en un grandote y musculoso cliché visual de hip hop aunque por dentro siga queriendo un cariño verdadero.
Los tres actores que se usan para interpretarlo lo hacen muy bien. El chico proyecta incertidumbre y desconfianza, el joven debe pelear incluso con su madre y el señor se desenmascara hacia el final del filme. Ellos, notables. Lo que se me hace raro es que los nominados son Juan y la mamá (a Mejor Actor y Actriz de Reparto). Mahershala sí da un giro nuevo al papel que interpreta y además tiene escenas donde aporta mucho, pero su tiempo en pantalla es reducido. Naomie Harris tiene un papel y sobre todo, una interpretación, ya vista en muchos otros lados. Una película de personajes. Y es una que parece que busca hacia ellos nuestra compasión (¿lástima?) en exceso. El sol no ilumina nunca su camino. Ahí están las drogas, la pobreza, la soledad, la falta de empatía, el abuso escolar, la confusión sexual o la falta de interacción humana profunda. Ni siquiera un cuerpo trabajado y mucho dinero parecen suficientes para tener siquiera una oportunidad erótica. ¿Neta? Este hombre es una víctima.
Quienes también creo que sufren son la historia y el ritmo. La primera, porque más bien son un montón de momentos pegados y la segunda, por lo mismo. A veces hay algo realmente demostrativo, poderoso y conmovedor; más veces no los hay. Cuando aparecen, eso sí, todo se conjunta de forma sobresaliente (incluidas algunas canciones bien escogidas o una banda sonora que parece tomar algo del hip hop hecha con lo que creo es un ensamble de instrumentos afortunadamente pequeño). Las escenas de Juan cuando lleva a nadar al pequeño o cuando trata de explicarle porqué lo molestan, también cuando la madre lo confronta al final de la primera etapa; la parte en la que Chirón usa una silla para descargar su furia o donde está con su amigo en una playa; sobre todo, para mí, la secuencia final en el restaurante. Un hombre casi intimidante luce vulnerable al ir en busca de un recuerdo que quiere que se repita. That universal shit bro! Están las pausas, los silencios, los motivos ocultos. Aquello que no se dice aunque ya se sabe. La esperanza.
Antes de acabar debo lanzar la pregunta: ¿Y si el protagonista fuese blanco en vez de negro? ¿O si fuese un latino? ¿Si hubiesen sido puros latinos sufriendo lo mismo hablando en español? ¿Las loas habrían sido las mismas? Nunca lo sabremos. Pregunto porque hay momentos donde no veo nada increíble, donde no entiendo su fama. Más hay instantes donde me convence. Porque me vuelve vulnerable al hacerme pensar en cómo actuaría con un recuerdo que tengo que quiero que se repita.
Actores: Ryan Gosling, Emma Stone, John Legend, J.K. Simmons
Duración: 128 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
Y yo tenía entonces
clavadas las pupilas
en el azul; y en mis ardientes manos
se posó mi cabeza pensativa...*
Con una sonrisa
¡Ah, por el polvo de oro que flotaba en el aire! Ahí, en la sala, al final de la película. Por esa secuencia de innolvidable belleza del planetario, o por aquella otra igual o superior con la que termina; por esa insistente tonada de aparente simpleza dedicada a Mia & Sebastian y por aquella dedicada a la "Ciudad de Estrellas". Por el encanto de Emma Stone en una interpretación para la historia de los musicales o por la cámara exacta y vigorosa en esos rigurosos ensambles de las escenas de canto y baile. Por esa cinematografía que apaga las luces para enfocar a las estrellas y sus tonalidades azules que evocan los sueños en una obra que logra ser un ensueño en sí misma.
Y con incertidumbre
Porque todo ese encanto y todas sus nominaciones a los premios y mi convicción de su soberbia visual no pueden distraerme del sentimiento de que en el fondo, en el fondo... Carece de suficiente fondo. O de verdadero amor entre los personajes. Además de que su alegría lo fuerza en falsa demasía a vivir por el mantra de "sigue tus sueños". Explicaré lo anterior pero primero, los personajes.
Todo se mueve alrededor de Mia, interpretada por Emma Stone, y de Sebastian, interpretado por Ryan Gosling. Ella es una aspirante a actriz que lleva seis años viviendo en Los Ángeles que mientras tanto trabaja como barista en una cafetería de un estudio cinematográfico. Él es un pianista que ama el jazz que quiere abrir su propio club para ejecutar piezas en el estilo puro del género (no le gustan las desviaciones contemporáneas ni al parecer tampoco otros tipos de música). Sus encuentros iniciales son infructuosos hasta que ella lo sorprende como parte de un grupo de pop que ameniza una fiesta a la que ella atiende. Una escena donde Emma brilla gracias a su alegría y movimientos corporales. Al atardecer, la fiesta ha terminado y ellos, al buscar uno de sus automóviles, terminan en una colina, hablan del paisaje y bailan por primera vez juntos. Así sucede continuamente. Tienen varias interacciones algo banales y nunca aparentan estar loca y estúpidamente enamorados. Más bien parece que están enamorados de sus proyectos personales. Les gusta hablar sobre sus respectivas carreras o simplemente no dicen nada (en varias escenas, separados o incluso juntos, no emiten palabra alguna) o dicen muy poco ("esta vista no es tan buena, he visto mejores"). Parecen objetos que el director usa para las piezas musicales. Donde eso me pareció más evidente fue, lamentablemente, en esos preciosos últimos momentos.
Mia consigue por fin un papel en una gran película y debe irse a rodarla a París. Él debe quedarse. Lo extraño es que jamás hace el intento por seguirla. Cinco años después se reencuentran en el bar que él ha logrado abrir y piensan (y vemos) lo que pudo haber sido su vida si hubiesen permanecido unidos. ¡Oh! pero su melancolía no me convence ¿en tanto tiempo ninguno de los dos pudo tomar un avión para verse o tratar de que la relación siguiera?
El optimismo también es causa de escrutinio. Se altera hasta que Seb decide tomar un empleo en un grupo de música popular y parece que abandona el deseo del jazz y su chica se lo recrimina. De aquí surge la gran pelea. Sin embargo, la misma película dice que él ganará un montón de dinero por ese trabajo. ¿Su proyecto no puede esperar dos años mientras junta fácilmente el capital al ser miembro de ese grupo? ¿En la vida real no debemos, en general, pasar por otros trabajos antes del realmente deseado? ¿Seguir ciegamente a mis anhelos es, verdaderamente, lo único que debo hacer?
Sobre la cima
de un monte, a medianoche,
me mostró las estrellas encendidas.
Era un jardín de oro
con pétalos de llama que titilan*
¡Yo sé que no! Y sé que eso es una simpleza gringa y quiero que mi intelecto sea más estimulado y no quiero encontrar peros (porque puedo mencionar otros) y ba-ba-da-ba-da-ba-da-ba-ba. Más debo rendirme. Tengo que reconocer una maravilla. Chazelle definitivamente hizo una. Desde que introduce su musical. Autos en la carretera oyen diversas estaciones de radio, de pronto una pasajera empieza a cantar y de los autos salen las personas y se le unen. Cientos de actores con pasos al unísono junto a una cámara que no corta y viene y va sin problemas entre y sobre los coches. Poco después Emma y sus amigas se preparan para una fiesta y hacen que una coreografía dentro de un departamento parezca fácil y en la recámara de la protagonista hay un afiche que después será recordado. Ya en la celebración cae nieve dentro de un edificio y la cámara se zambulle y sale de una alberca ayudada de un clavadista sin mayor esfuerzo. Antes pone una escena en la cafetería donde trabaja la protagonista que usará después como un eco hacia el final. Y apenas empieza. No para. Continuamente da muestras de su maestría y hay un montón de escenas memorables. Al final sencillamente está la certeza de haber visto algo verdaderamente bello e imperdible.
El hermoso tema de Mia & Sebastian une secuencias de bella forma y nunca está demás siempre que se le llama. Emma y Ryan son la pareja perfecta. Toda la ropa luce justa para quien la usa y complementa a los personajes. Dos canciones se ganan el lugar en el panteón de los musicales y las otras composiciones de Justin Hurwitz son un buen complemento, todo suena claro y bien mezclado y la edición es un excelente director de orquesta oculto que hace que el baile sea posible. ¡Cómo olvidar a la cinematografía con esos azules! Esos horizontes lavanda, aquellos otros colores brillantes, esa única luz que ilumina después de apagar todo lo demás o esas largas tomas que ayuda a crear al director. Empero, es el diseño de producción y el esplendor que logra en los sets que compone quien ya obtuvo su lugar entre los mejores de la historia.
Me mostró las estrellas encendidas, ese jardín de oro de pétalos de llama que titilan. Y yo tenía entonces, clavadas las pupilas, en el blanco; de la página que escribía, y en mis ardientes manos se posó mi cabeza pensativa... ¡Ah! ¡No pude! ¡No pude! Decir que era perfecta; aunque quería.
Actores: Amy Adams, Jake Gyllenhaal, Michael Shannon, Aaron Taylor-Johnson
Duración: 116 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
Susan llega en la noche a su suntuosa residencia de Los Ángeles después de inaugurar una muestra en un museo de arte contemporáneo que muestra maduras mujeres obesas desnudas bailando que tal vez simbolizan lo que se nos vende, lo que compramos, el paso del tiempo, la podredumbre o la banalidad. A la mañana siguiente recibe un sobre que contiene un libro. Es una obra dedicada a ella por su exesposo. Se llama Animales Nocturnos. Antes de empezar a leerlo su nuevo esposo muestra su indiferencia y su infidelidad y el lujoso mundo en el que ella habita la invita a gozar sus privilegios aunque no sea feliz.
Sola en la noche se pone a leer. Un hombre, su esposa y su hija adolescente salen de su casa cuando ya no hay luz. Se dirigen a un lugar en Texas. Avanzan en una solitaria carretera de sólo dos carriles. La señal del celular de la chica desaparece. De la oscuridad emergen dos coches, cada uno en un carril yendo a la misma velocidad y en la misma dirección. La familia no puede pasarlos. Ellos no quieren dejarlos pasar.
Algo horrible sucede después. Y eso no puede quedar impune.
Vuelta a Susan y después vuelta al pasado de Susan. El flashback nos presenta al exesposo. Él es idéntico al hombre del libro. A su vez, las mujeres del libro son parecidas a Susan y a la hija de esta.
¿Por qué? Por una venganza. Una sangrienta, cruel, fría, planificada y probablemente merecida venganza (la opinión de las personas sobre esto enciende mi curiosidad y da para una agradable discusión posterior a quién vea el filme acompañado). Mientras van pasando los minutos sabemos porqué es que el escritor busca eso y además se insertan temas como el papel del arte para superar tragedias o el confort que da el dinero sobre simples esperanzas de un sueño que no llega o la fuerza que debe mostrar un hombre y hasta eso de que "todos acabamos siendo como nuestras madres". Se conecta el ayer, el hoy y la ficción en la ficción. Me divierte recordarla, me divertí mientras la veía y no obstante eso, no sentí un particular gozo viéndola :) Lo que me dio placer fue ver como me lo presentaban. Una felicidad intelectual que advierto muchos no compartirán pero que invitaría a que traten de experimentar.
Es así gracias a la sensual dirección de Tom Ford (quien también hizo el guión). Sí, el diseñador de modas. Sus mundos son de confección meticulosa e incluso bellos en su violencia; su escena en la carretera es brutal y mejor que muchas películas de terror; su mundo fuera de la novela es una fotografía de lujo decadente; su inicio es provocador y su final elegante y usa interesantes simbolismos para unir a las narraciones (un sofá rojo, el cabello de las mujeres, posiciones corporales, etc.). Por supuesto, el vestuario es perfecto y las mujeres son pulcrísimos maniquíes andantes. No obstante, a pesar de sus múltiples aciertos, la película de algún modo se siente algo desconectada, a veces brusca en sus cambios. Mucho más sedosa es la banda sonora. Un envolvente tema melancólico que ayuda cada que se le deja caer sobre la pantalla. También de gran confección la edición. Hila de gran forma los tiempos y corta cuando debe y no tiene miedo de dejar retazos largos cuando se necesitan.
Un excelente casting da los perfectos modelos para la pasarela. Amy Adams protagoniza con gran solvencia aún sin tener mucho material para desenvolverse, Jake Gyllenhaal domina las dos prendas que debe proyectar y Michael Shannon (el sheriff que buscará justicia hasta las últimas consecuencias) ya prepara su esmoquin a la gala del premio a la que merecidamente se le invitó después de su gran trabajo (¿llevará otra cosa que no sea Tom Ford este próximo 26 de febrero?).
Mes amis!, esta bella chica de lujosas prendas por momentos puede parecer demasiado vanidosa. Su actitud no me molesta porque a mi intelecto le gusta lo que proyecta. ¡Oh! pero les advierto, así tan atractiva cual es, no la busquen si necesitan a alguien que caliente su corazón.
Primera precisión: fanáticos del Cuarteto de Liverpool, recuerden que mi crítica se basa en la obra visual, no en la música; en todo caso, sería en cómo se usa la música.
Segunda precisión: este es un documental que, dice el título (engañosamente), trata sobre los años en que el grupo de rock británico, The Beatles, hizo conciertos en vivo.
Tercera precisión: Quieren tomar nuestra mano.
¿Quienes? Los realizadores. ¿Por qué? Porque parece que desean sujetarnos para llevarnos como niños por un camino ya conocido por muchos mientras evitan enseñarnos los feos paisajes en un tour de más de dos horas que dice muy poco. También se siente cierto oportunismo para subirse a la vagoneta de recientes documentales musicales exitosos como Amy o Cobain: Montage Of Heck.
Hay enormes diferencias entre ellos y este. La más importante es que aquí apenas y se roza la piel de los ídolos. La única controversia que aborda (sólo unos minutos) es aquella declaración de Lennon y el cristianismo. Todo lo demás que se presenta deja un mundo bonito y alegre. ¿Muestran alguna pelea entre ellos o con alguien cercano mientras viajaban? ¿Algún accidente de producción o de transporte o con el público antes, durante o después de la realización de un concierto? Me atreveré a preguntarlo: ¿alguna falla en sus instrumentos o en el sonido que hiciera de su presentación algo horrible? Y ¿qué hay del papel de las drogas en la realización de cierto álbum llamado Sargento Pimienta? Nada. Escenas no encontradas.
Esa última pregunta mía de hecho suena fuera de lugar, ¿qué no para el momento de Sargento Pimienta ellos ya habían dejado de salir de gira? ¿Entonces por qué el documental abarca hasta la disolución del grupo? No hay de otra, hay que culpar al director (también podría culpar a la casa productora, que es nada más y nada menos que la que crearon los Beatles, pero ¿es suficiente con imaginar que aquí pasó eso de "yo puse el dinero para esto no hablen mal de mí"?). No se enfoca en lo que promete, no da profundidad a su tema y no tiene un estilo visual que distraiga del grave hecho de que no dice nada nuevo. No hay que olvidar que parte del interés en los documentales musicales recientes es que usan collages o cambios de ritmo o secuencias animadas o hasta efectos por computadora. Son novedosos y se ven muy bien. Este parece televisión. Un video mientras se dice algo. Corte. En un estudio se entrevista a alguien. Corte. Video o foto que usa un narrador. Y así... Son igualmente cuestionables varias de las personalidades a las que se presta el micrófono para hablar. Lo hacen la actriz Sigourney Weaver o el comediante Eddie Izzard. Fanáticos que recuerdan sus impresiones de esos años. Okey, sabemos que fueron los más populares de esos tiempos pero ¿por qué no usar a más personas cercanas a los hechos en la etapa que se quiere abordar? Por ejemplo: ¿Qué tal usar a algún seguidor no tan conocido pero que los haya acompañado en varias locaciones con interesantes anécdotas? Nop. Ojalá hubiese eso. Hubo un montón de clichés estilo "el más guapo era" o "cuando llegaron a Nueva York".
Ante tal escenario llega Ayuda! El cuarteto demuestra lo fabuloso que era haciendo que el filme no sea aburrido. Hay buenas vibraciones cuando ellos mismos están en pantalla, cuando aparece gente verdaderamente cercana a las giras y sobre todo, cuando se oye una de las múltiples canciones exitosas. Además debo decir que se invitó a un nuevo integrante: Para hacer el largometraje se restauraron escenas nunca antes vistas y algunas pistas de sonido. No se usan de forma particularmente imaginativa, sí, pero eso se olvida al ver a las estrellas que presentan. Desafortunadamente, el grupo por sí sólo no puede comprar mi amor.
Actores: Felicity Jones, Diego Luna, Alan Tudyk, Donnie Yen, Forest Whitaker
Duración: 133 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
La Fuerza Despertó. Un año después y 4 episodios antes. A pesar de un final ya conocido, de personajes poco desarrollados o de un esfuerzo aún más descarado de apelar a la nostalgia y al conocimiento geek. Por momentos en una atmósfera demasiado seria, siempre con una pobre tercera dimensión y sin una banda sonora disfrutable. Entre diálogos repetitivos que parecen diseñados para que un niño los aprenda de memoria o un sentimiento de autograndeza que se festeja a sí mismo constantemente. En ese Imperio calculador y frío de las franquicias. Ella pudo contra todo eso: la Fuerza los derrotó a todos.
Capítulo III.V
Hace mucho tiempo, en una galaxia muy, muy lejana...
La República se ha desmoronado. Un malvado Imperio Galáctico ha nacido. El director de investigación de armas avanzadas, Orson Krennic, busca al científico Galen Erso para completar un arma de poder nunca antes visto. Erso deja el cuidado de su hija, Jyn Erso, al extremista Saw Gerrera.
Años después, Galen, a través del piloto renegado, Bodhi Rook, da un mensaje trascendental para la resistencia a Gerrera, pero los rebeldes primero deben encontrar a Jyn...
Un comienzo lento en una película de más de 2 horas. Empero, el ritmo naciente no es su mayor problema. Es la falta de un suficiente desarrollo de los personajes principales y la consecuente falta de empatía por ellos (por lo menos al principio). A Jyn (Felicity Jones) la rescata el capitán Cassian Andor (Diego Luna) y el androide K-2SO. De ella, asumimos que está en contra de los dominadores por su traumático pasado, no obstante, parece que está ahí por fuerza y su convicción de luchar es muy pobre inicialmente, de él, nos muestran que toma decisiones moralmente cuestionables. ¿A quién matar y por qué? ¿Qué órdenes debe cumplir para "el bien" común? Mi curiosidad pensó: ¿Qué es lo que ha hecho antes? Pues quién sabe. Nunca se aclara. Me gustaría haber conocido más sobre ellos. Eso no pasa porque aparecen muchos más personajes y en conjunto son tratados como soldados que van de un set de acción a otro con poco espacio para desenvolverse.
Quien roba tiempo a los protagonistas es Saw (Forest Whitaker). Al principio también parece ser alguien primordial por la forma en la que se le trata pero resulta un "extremista" con un adjetivo calificador poco claro en su justificación, de una caracterización por momentos acartonada y de una actitud que se siente fuera de lugar a pesar de la probada solvencia de quien lo interpreta. Lo contrario de Felicity y de Diego. Sí, sus personajes tienen mucho más espacio para profundizar y casi nunca se relajan ni son completamente "divertidos" como Luke, Han y Leia hacían, por ejemplo; aún así: son muy buenos. Los dos. Desde el póster, la señorita roba miradas sin esforzarse, en pantalla, termina por ser una de las personalidades más memorables de las Guerras Estelares. El ya no tan joven charolastra no se queda atrás aún con su acentuada forma de hablar inglés. Ambos contagian la alegría de estar en una de las historias más grandes de nuestros tiempos, hacen cualquier esfuerzo físico sin problemas, interactúan espléndidamente con el muy agradable robot K-2SO (que en un par de ocasiones sentí forzado) o con los otros del grupo y se presentan convincentemente como el ímpetu que desesperadamente necesitaban quienes afrentan a un destructor de mundos. Jones brilla sobre todo en una junta de rebeldes donde se discute el plan a seguir.
Destaco también a Donnie Yen como Chirrut Ȋmwe. Un ciego que sabe kung-fu al cual nada más le falta un sable de luz para ser un caballero jedi completo. Sus movimientos quedan muy bien y su relación con su amigo, Baze Malbus (Wen Jiang) es intrigante. Sin embargo, él me lleva a otra queja: de nuevo se notan demasiado muchos movimientos calculados de los realizadores para explotar groseramente el legado de la marca. Se siente un frío y manipulador plan que quita algo del alma a sus propiedades. A mi gusto, mangonean en demasía a los fanáticos. Eso no se sentía tanto cuando George Lucas era el dueño. Con todo y su fallida pretrilogía, se apreciaba su amor, esmero y respeto.
Chirrut, es una propaganda andante. Un jedi donde no debería encontrarse. Dice a cada rato: "Soy uno con la fuerza, la fuerza está conmigo". Y por su parte Jyn declara: "las rebeliones están hechas de esperanza". Una o dos veces: okey, no problem. De hecho suenan bien. Pero tan constantemente, cansan. Y toda la obra se regodea de ser de Star Wars: datos de planetas, de robots, de diálogos y hasta de escenas y personajes del pasado. Supongo que es una delicia para los superfanáticos y en general todo es introducido de forma muy suave, pero hace pensar si la justificación para la obra era contar una nueva historia o hacer pensar en una historia vieja y ganar carretadas de dinero en el camino.
Si a alguien hay que agradecer por los millones que ha generado la historia es a un tal Darth Vader. Bueno, pues nuevamente lo vemos en pantalla y su participación es más que bienvenida. Con algunas escenas nos recuerdan porqué es uno de los mejores villanos de la historia del cine. Aunque nuevamente él no es el enemigo principal, quien lleva esa responsabilidad es Orson Krennic (Ben Mendelsohn). Un convencido miembro del Imperio que se topa con pared antes de recibir el reconocimiento que cree obtendrá del emperador. Me parece que juntos le dan la fuerza tan necesaria a la película de un gran villano... sin olvidar que el peligro máximo de los héroes es fallar en la misión que tienen.
Uno que desentona muy feo con el pasado es el compositor de la banda sonora: Michael Giacchino. No puede con la sombra de John Williams y hay momentos en el filme que se beneficiarían si se presentaran sin su música (de él o de cualquier otro). No se entiende bien como es que los realizadores usaron composiciones tan poco apegadas a las ya conocidas si toda la película toma cosas de los filmes anteriores.
Hay dos rubros que sentí aportaron buenas cosas a la serie. Uno, la cinematografía. Al principio tiene una paleta bastante más oscura de lo usual y al final brilla de forma insospechada en tierra y en el espacio. Dos, el director. Debo decir que Gareth Edwards (Godzilla de 2014) muy probablemente a hecho la película de Star Wars visualmente más atractiva hasta ahora. Es una obra fantástica en ese rubro. Planetas distintos, climas diferentes, naves lustrosas o desgastadas, bases militares, caracterizaciones de cientos de personajes que merecen una nominación al Oscar o efectos especiales al servicio de la trama que usan a la computadora o que fueron hechos en la vida real que también merecen un reconocimiento. Tal vez (tal vez) la queja con él sería que por momentos en las batallas su cámara no muestra tan claramente la acción en pantalla y que se siente cierta interferencia corporativa para garantizar un producto. Eso se le perdona por los memorables cuarenta minutos finales que logra. Todas las piezas caen de forma perfecta en ese tramo.
Un asalto a la fortaleza enemiga para el recuerdo. K-2SO logra ser gracioso y heroico, Chirrut y Baze junto a Bodhi y otros se vuelven espartanos en el esfuerzo contra stormtroopers o AT-ACTs, los escuadrones de X-Wings luchan en los cielos y de alguna forma Destructores de Estrellas caen ante los pequeños rebeldes. Dos de ellos se hacen gigantes. Jyn y Cassian enfrentan estoicamente un destino que todos sabíamos tenían puesto y logran conmover mientras lo hacen. Su Fuerza llega a los espectadores y hacen que la Fuerza permanezca con nosotros.
9.0/10
¡Uf! ¿Quien diría que una "pequeña" historia daría para tanto?
¡Qué cosa tan linda amigos! Sin embargo, hay dos víctimas que creo nadie ha contado y
que son difíciles de ver en esos campos de batalla. Se llaman Episodio VII y
Episodio VIII. El primero pierde muchísimo lustro inmediatamente, el segundo
está en serios problemas. Aquí hubo un sacrificio real ante un momento de
verdadero peligro. La muerte hizo leyendas. En cambio, ni Rey ni Finn tienen a alguien digno a quien enfrentar. La única esperanza es que Luke Skywalker les enseñe algo
verdaderamente interesante.
¡Oh! Por ahí leí un comentario que extrañaba la marquesina inicial en
los filmes de la serie. Pensé que exageraba. Nop. Realmente hizo falta.
Actores: Amy Adams, Jeremy Renner, Forest Whitaker
Duración: 116 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
¿Y si?
¿Y si supieran? si supieran de algún modo, antes de conocerlo, que el amor de su vida, la persona que cambiará su existencia, se irá sin importar lo que hagan, ¿de todos modos la conocerían? ¿Tomarían el riesgo? Destino. Puedo cambiar ese destino si lo conozco, ¿no? ¿Por qué motivo de todos modos lo aceptaría sin dudarlo? Por la fuerza imparable del cariño increíble, verdadero, honesto, esperado, abrumador, omnipotente y eterno. ¡De eso se trata!
¿O no?
Tal vez es sobre los fundamentos de la civilización: el lenguaje, la ciencia. ¿Cuál creen que sea realmente? Yo escribo y tengo mi opinión. Las letras que pongo; los ojos que las entienden. Me comunico. No pasaríamos a nada sin ellas. Pero, ¿acaso no fue necesario el cincel y la piedra para ponerlas y después de eso el papiro, la tinta, la imprenta y, aquí mismo, la computadora y el internet?
¡Ojo!
También está el tiempo. Portentosamente. Pasado, presente o futuro. ¿En dónde estoy? Las apariencias engañan. A propósito. Eso está medido. En una de las formas más inteligentes que jamás he visto. Está Amy Adams como protagonista en una actuación para la historia. Hal no tuvo a un compañero así de bueno. Lingüista de precisión matemática. Humana. Estrella. Bienhechora ante acontecimientos más grandes e increíbles que ella. El más valeroso superhéroe: Madre. Tenemos a un director que hizo una obra impecable. Un científico del arte. Exacto. Tiene un filme de un estilo preciso, de un ensamblaje admirable. Con encuadres geométricos y reminiscentes; momentos que deben de estar después de otros, en ningún otro lado; reparto impoluto; ritmos necesarios; fotografía clara, de tono adecuado; una linda banda sonora usada moderadamente en momentos clave y con soberbias pistas que dejan ver el final de la historia a través de toda la obra. Hay una edición que si fuese menos que perfecta acabaría con todo. Lo logra. Sostiene al edificio de las pretensiones.
Sé verla al revés
La maravilla se basa en un guión digno de estudio. Adaptada de una historia de Ted Chiang llamada "Story of Your Life", recalco sus profundos temas humanos y la forma en que maneja el tiempo narrativo. Ahora resalto que aborda la necesidad de una civilización unida y que parece que llega a la meta que casi nunca nadie alcanza: hace que cada una de sus escenas parezca indispensable. Un rompecabezas de piezas necesarias adornado con diálogos bellos e inteligentes: "Solía pensar que este era el inicio de tu historia", "vuelve a mi", "recuerdo partes en el medio", "mamá y papá hablan con los monstruos", "la memoria es una cosa extraña", "HAGAMOS UN BEBÉ".
¡Aviva!
Aaa-viiiii-vaaaaaaa. Esto aviva la llama del arte. Sorprende al ver que es posible lograr historias que hacen uso de palíndromos donde "ya no crees en historias con principios o finales" unidas a teorías conceptualizadoras de la realidad estilo Sapir-Whorf junto a propósitos extraterrestres futuros ligados al alma y corazón sin problema. Ellos llegan, jamás se irán de mi lado.
Actores: Benedict Cumberbatch,
Tilda Swinton, Mads Mikkelsen, Chiwetel Ejiofor
Duración: 115 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
"Enséñame". Eso le pide el doctor Steven Strange a su
ancestral maestra; eso es lo que yo también le pedía al Hechicero Supremo. Que
me mostrara una nueva dirección y un avance en el universo cinematógrafico
Marvel. No lo hizo. Lo lamentable es que esta era tal vez la mayor oportunidad
de lograrlo. El personaje principal daba para ello.
Un personaje poco conocido para el público no informado de los cómics.
Uno que tiene poderes basados en la magia, no en la ciencia (como Iron-Man,
Hulk o el Capitán América), y que por lo mismo da entrada a un mundo más
extraño y del que va a ser interesante conocer la reacción del auditorio no
iniciado. Strange es un neurocirujano de una justificada y gran arrogancia que
sufre un accidente que le impide seguir con su profesión. De algún modo se
entera de un tratamiento en Katmandú que le regresará su antiguo estilo de vida, pero en vez de eso se encuentra con El Ancestral, una mujer mística que le
enseña los poderes de la magia y otros universos y realidades. El enemigo
(inicial) es Kaecilius, un antiguo exalumno de la sabia que busca contactar a
un ser aún más poderoso.
Gracias a lo anterior, yo diría que hasta aproximadamente la mitad, la
película va muy bien. En especial por la profundidad que da El Ancestral, un
papel perfectamente dado a Tilda Swinton, y porque el doctor también está muy
bien llevado a través de Benedict Cumberbatch. Ellos dos hacen que a diferencia
de varias películas de superhéroes aquí haya, aunque pequeñas, discusiones
cerebrales. La ciencia contra "lo desconocido", los límites de la
medicina, la altanería moderna sobre las antiguas sabidurías, atisbos hacia lo
oculto e incluso reflexiones sobre la muerte. ¿Qué pasa después? El sueño se
colapsa.
¿Acaso Marvel tiene miedo de ser serio? ¿No hay que confundir a los
niños? ¿Tenía temor de molestar a los chinos en siguientes filmes con estos individuos?
(originalmente el maestro tiene reminiscencias al Tibet y tuvieron que cambiar
eso) Espoiler adelante. Lo digo porque es una pena que deba de matar al
personaje de Swinton. Sería casi como el Yoda de su universo y sencillamente no
lo deja existir. Sin ella ya no hay ideas ni aprendizaje. De hecho al final del
largometraje Steven no ha aprendido realmente nada sobre él mismo. Sigue siendo
un arrogante que tiene la razón todo el tiempo que hace lo que quiere sin
consecuencias. Se le advierte que no juegue con el tiempo. Y eso es lo que
hace. ¿Qué importa? No pasa nada hombre. Además lo hace para subyugar a un ser
supermegamaligno. El doctor puede hacer eso aunque no lleve años practicando y
haciéndose fuerte.
¿Ese villano que parecía interesante al principio? No. Tampoco rifa.
Resulta que ni siquiera es la principal amenaza, que es derrotado fácilmente y
que está ahí porque... pus porque sí... es un estorbo a modo, no alguien que
odie y complemente a nuestro héroe. Pensándolo bien, Kaecilius ni siquiera va
contra el protagonista, va contra la maestra. ¿El tono más o menos adulto?
También se va. Tiene que aparecer un personaje cómico. En esta ocasión es una
capa voladora (sí, una capa de tela) y ella sola puede con los secuaces y es
bien chistosa. ¡Oh! Y, ¿por qué no antes de que muera la maga ponemos una pelea
entre espíritus que hubiese quedado muy bien en un filme de Los Cazafantasmas?
Marvel sencillamente parece no querer (o poder) poner otra cosa que simple
entretenimiento. Aún así, esa palabra es la clave. Porque Dr. S es divertida.
El excelente reparto, la buena fotografía, la edición, el vestuario, la
ambientación, ciertos diálogos y sobre todo, los magníficos efectos especiales,
hacen un filme entretenido. Visualmente memorable. Probablemente el más
imaginativo y agradable que ha hecho la casa que Stan Lee construyó.
Si ves esto, no queda la impresión de querer regresar el tiempo para no
haberla visto. Es buena. Pero no es mágica. Y pudo serlo.
Actores: Lulu Wilson, Elizabeth Reaser, Annalise Basso, Henry Thomas
Duración: 99 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
Sólo un médium mediante la ayuda del otro mundo podría haber vislumbrado que una poco esperada precuela de una mala película de terror (Ouija, 2014) daría una grata sorpresa de la mano de un fino director, tres mujeres encantadoras y sombras tenebrosas. Es más, es mejor ignorar la obra primigenia y mejor concentrarse en este nuevo capítulo, que además, se entiende completamente sin necesidad de su antecesor, ¿por qué? Porque resultó un muy agradable filme de terror. Yo diría que incluso uno memorable.
Varias cosas lo hacen distinto a otros de su género y tal vez por lo mismo: a muchos no les podría gustar. Y es que es en la convención esperada por la que en general el público va a ver este tipo de obras donde se siente más distinta, esto es: en los sustos. No es que no tenga uno que otro sobresalto tempranero, es que realmente se toma su tiempo para construir lo más horripilante y esto lo deja verdaderamente hasta el último. No le obsesiona. Así que varios minutos no hay nada "feo" y si quieren ver un montón de sangre y locura desatada y sangre y demonios liberados y sangre y muñecos malditos y sangre y tortura duradera y sangre y así. Pues nel. Acá no hay.
Está una niñita con pocos amigos a la que molestan en la escuela que tiene la esperanza de poder hablar con su padre muerto, una madre que debe encontrar la forma de obtener suficiente dinero para pagar la hipoteca y mantener a sus hijas, y una adolescente que quiere sentir el amor junto a un chico. ¡Awww! (^__^) ¿Cuántos demonios aparecen junto a intentos de desarrollo de personaje? No muchos. Todavía mejor, el miedo aparece por culpa de decisiones de los protagonistas y estos así lo hicieron orillados por su desgracia personal y sus errores y omisiones son plausibles y previamente justificados. Sin pasar por alto que Lulu Wilson, junto a esa conocida mirada de niña tranquila pero perturbada, interpreta muy bien al pequeño monstruo, y que está bien acompañada de Elizabeth Reaser y Annalise Basso. Ellas son inocentes, culpables o víctimas alteradas.
No las deja solas una linda fotografía de tonos dorados o de excelentes fondos oscuros en encuadres muy bien pensados, una maravillosa ambientación con las que un filme mexicano sueña (la historia transcurre en 1967), guiños a otras películas de terror (El Exorcista, Poltergeist o la primera Ouija, por ejemplo), escenas que se dan el lujo de al mismo tiempo ser de suspenso y luego cómicas, un inteligente manejo de locaciones y claro está, uno que otro salto de sus visores en la butaca. ¿Pero son suficientes? ¿Dan el pavor que esperan los jóvenes? No tengo esa certeza.
Al final intenta no dejar lugar a dudas y da la muerte, la violencia y la macabra historia del espíritu chocarrero. No gana mucho con ello. Tampoco pierde inexorablemente. Mejor, yo hubiera querido que esa familia saliera vencedora. En ese sentimiento está el encanto.
Actores: Noel Gallagher, Liam Gallagher, Paul Arthurs, Alan McGee
Duración: 122 minutos
País: Reino Unido
Año: 2016
"Quiero hablar esta noche
Hasta la luz de la mañana"
Sobre cuan supersónica puede ser una pared maravillosa en una supernova de champaña. Sobre cigarros y alcohol de una estrella de rock n' roll. Sobre la grandiosa oportunidad que brinda la música para todos. Incluso si eres un chico de los suburbios que tuvo un mal padre. ¿Sabes a lo que me refiero? Permanece conmigo.
La historia es verdadera. La presenta Mat Whitecross y la cuentan los hermanos Gallagher. Es difícil de creer que ya pasaron veinte años de eso. Es sobre el ascenso vertiginoso de una banda nacida en Manchester, Inglaterra. Se llaman Oasis. Y tan sólo les tomó tres años y dos discos para liderar un concierto frente a 250 mil personas.
Una aventura muy interesante de ver. No importa que nunca hayan oído hablar de ellos (Shame on you!). Es un documental musical de parte de los productores ganadores del Oscar en la categoría homónima del año pasado. Tiene un gran estilo, edición y, primordialmente, protagonistas. Los dos líderes de la banda tienen toda la seguridad y descaro del mundo y las interacciones entre ellos son bastante divertidas. Eso nace de un dato: ellos son hermanos. De esos que se aman y se odian, de esos que se pelean a cada rato. Las declaraciones que daban a la prensa también son sobresalientes por lo atrevidas, controversiales y para mí, de nuevo, divertidas. No tenían empacho en decir algo así como: "somos la mejor banda del mundo" (nada más) o "tomar drogas es como tomar té". Mmm, tal vez tanta desfachatez no sea del agrado de todo el mundo pero, ¿un rock star puede ser realmente humilde? Ellos sostienen que una banda puede ser muy buena pero que si le falta controversia o actitud, entonces no son tan buenos. Puede ser. Puede ser...
No todo es adulación o altanería. El doc se sumerge en lo desastroso que resultó el uso de drogas en la primera gira estadounidense y la crisis resultante de Noel, en los problemas en que se metían con los medios de comunicación o en la difícil relación que tuvieron con su padre abusivo. Asimismo, se plantea, sin subrayar, que tal vez la agrupación debió de desintegrarse después de su concierto multitudinario. Lamentablemente no explican el por qué, sólo lo dan a entender y dejan muchos años posteriores de lado (se desintegraron en el 2009).
¿Cuál es la historia? La de la gloria que les llegó tan rápidamente. Está la anécdota digna de leyendas de cómo los firmó el representante de la disquera, está una pelea que canceló una esperada presentación, están los mejores discos consecutivos que produjo Inglaterra en la década de los noventas o esas canciones inolvidables. Está la energía y la fama que todavía solamente el rock parece dar. La crónica entrevista a los miembros de la banda, a la familia o a los manejadores. Todos suenan honestos y no parecen nunca querer ser políticamente correctos (¡sería tan falso en este lugar!). Se muestran esos primeros ensayos, llamadas telefónicas muy íntimas, fotos o acertadas animaciones. Material que ayuda a conocer mejor a esas personalidades tan egocéntricas (aunque tal vez se les respete demasiado) y resulta una delicia si eres uno de sus seguidores.
Los productores agregan otro gran documental a su lista. Los n00bs se pueden convertir en pros. Los fanáticos tienen para recordar esos maravillosos primeros años. Los intérpretes viven por siempre.
Actores: Mark Wahlberg; Kurt Russell; John Malkovich; Gina Rodriguez
Duración: 107 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
Un monstruo que no pudo ser domado se libera con estruendosos y placenteros gruñidos provenientes a través del océano, debajo de la butaca y encima de la cabeza en este relato basado en una cosa muy mala que resulta en algo bastante bueno.
El filme cuenta las horas inmediatas que precedieron y siguieron al desastre ambiental de la plataforma petrolera Deepwater Horizon el 20 de abril del 2010 en la costa del Golfo de México. El peor vertedero de petróleo de la historia. Basada en un artículo del New York Times, la historia da luz de esas malas decisiones que provocaron el accidente, qué lo ocasionó y las vidas que se perdieron; así que hay una sensación de verosimilitud que ayuda mucho al relato y deja cierto aprendizaje de la industria del crudo. Aunque no piensen que esto es una lección de historia o un documental. Es una película de acción. Y por lo tanto, tal vez a ciertos espíritus moleste el hecho de que no lidia con las terribles repercusiones que causó al planeta. Yo creo que eso es para contar en otra ocasión. Lo que está, está realmente muy bien puesto.
Son 107 minutos que van de menos a más y que, literalmente, se elevan de manera explosiva. Es un ritmo muy agradable que pocas veces se logra. Afortunadamente, es apenas uno de varios aspectos positivos. Ahí están también esas pequeñas señales de que algo muy malo va a pasar, una ambientación impecable, diálogos cuidados, la forma en que se introduce el tema mediante una astuta escena familiar, un excelente elenco, buenas actuaciones y un diseño sonoro que me encantó. El petróleo ruge a través de la tierra antes de ocasionar problemas y cuando sube y hace estallar todo: la sala de cine vibra. Por varios minutos y de manera justificada (¡no se pierdan la experiencia de verla una sala con grandes bocinas!). Tal vez la una única queja sería que a veces el director pone muy cerca la cámara de los actores y se pierde la oportunidad de apreciar la acción y el escenario.
Quienes dieron completa seguridad mediante su trabajo fueron los protagonistas. Mark Wahlberg es un sólido padre de familia, un técnico que compone cualquier desperfecto en la plataforma que muestra dominio de su mundo mediante la forma en la que habla y un héroe que salta al agua en llamas cuando debe hacerlo. Kurt Russell ("Mr. Jimmy") es el duro y confiable administrador de la plataforma a quien se le debería haber hecho caso que no se detiene ni cuando está desnudo, ciego y con una herida en el pie. Y John Malkovich es el arrogante y sabroso villano enviado directamente desde British Petroleum que se regodea en su seguridad de que no va a pasar nada malo.
Hollywood se ha aprovechado de nuevo de una tragedia. No cabe duda de que saben hacerlo muy bien.
Actores: Will Smith, Margot Robbie, Viola Davis, Jared Leto
Duración: 123 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
De forma sorprendente, una obra llena de múltiples fallas logró que la esperanza de DC cambiara del pecho de Superman a los tacones de Harley Quinn y resultar ser nuevamente un abismo entre los profesionales que proclaman el suicidio de la franquicia que intenta crear Warner Brothers y los simples mortales que acuden a las salas de cine.
Sí. Tiene un montón de cosas simplemente mal hechas: narrativa llena de huecos ilógicos, sobreexposición exagerada para personajes irrelevantes, un tercer acto implausible, motivos tardíos para el ensamble de una historia, villanos pobres y hasta una mínima búsqueda de empatía más allá que para fanáticos ansiosos y efectos especiales de segundo grado en ciertas escenas. Y aún así, me resultó divertida, con un tono y atmósfera adecuadas, con un inicio prometedor, algunas muy buenas actuaciones, por momentos, con la mano de un director de un sello adecuado y primordialmente, con varias personalidades muy por encima de otras dentro del soso mundo de los metahumanos.
Bueno pero para los no iniciados, ¿quién es Harley Quinn y quién la acompaña y por qué? Digamos que es la novia del Guasón (el principal enemigo de Batman). A ella se le unen otros enemigos de Batman o Flash. Tenemos también a Deadshot, experto asesino que domina las armas de fuego; Capitán Bumerang, diestro con... eh... bumerangs; Killer Croc, humano reptiloide de gran fuerza; Katana, letal espadachina con una arma que atrapa el alma de sus víctimas; El diablo, pandillero que puede generar fuego con sus manos; Slipknot, experto escalador (sí, así, nada más); y Enchantress, bruja de enorme poder. Los une la oficial del gobierno Amanda Waller y cuida que cumplan la misión el soldado Rick Flag. Son el Escuadrón Suicida porque se les encarga misiones donde probablemente mueran y porque si intentan escapar el gobierno detonará una bomba que les pusieron dentro de sus cuerpos. En esta ocasión, primero deben rescatar a una persona atrapada en una ciudad capturada por Enchantress y su hermano (en un punto, ella se va del equipo y convoca a su carnal), y después deben, por supuesto, eliminar a Enchantress y a su hermano.
Espero hayan entendido. Si parece algo confuso, en realidad es porque la obra lo es. Son demasiados personajes y no hay tiempo de empezar a quererlos o desarrollarlos lo suficiente. Unos sencillamente sobran. Slipknot bien pudo no estar y su papel acaba siendo risible (aunque entendible dentro de la estructura: lo usan para generar miedo al equipo). Capitán Bumerang es francamente pobre/débil, no obstante estar bien recreado por el actor Jai Courtney, Katana no hace ninguna acción sobresaliente y el hermano de Enchantress por momentos parece el principal villano y por momentos parece sacado de la manga (de hecho ni siquiera mencionan su nombre).
Tan extenso reparto primero debe ser introducido y en eso se gastan muchos minutos en la parte inicial. El único problema es que los juntan sin antes tener una buena razón para juntarlos. Están ahí por un posibilidad: Por el miedo de que en algún momento llegue un Superman malo y el gobierno no tenga a nadie con quien contrarrestarlo. Así que hasta alrededor de la tercera parte de la obra no hay ningún peligro o tensión.
Cuando llega el enemigo, este resulta demasiado poderoso. ¿Cómo es que "simples humanos" (Deadshot, Harley, Flag, etc.) pueden darle pelea a un monstruo que demostró que desde lejos puede deshacer armamento militar o parar un tren? ¿Una bomba es suficiente para hacerle frente? ¿Ante algo tan fuerte y amenazador por qué no aparecieron los superhéroes (Flash, Cyborg, Batman o Wonder Woman) en vez de un equipo de malos? ¿Enchantress debe lucir sexy y carnavalesca?
Como las anteriores, hay muchas otras preguntas que desafían a nuestra lógica y son muy evidentes (y cada quien bien podría tener las suyas), por ejemplo: ¿por qué se tarda El diablo en mostrar de lo que es capaz? ¿Por qué considera como su nueva familia al escuadrón? ¿Realmente todo siempre tiene que ser tan terrible y amenazador? ¿Por qué no saltó el Joker del helicóptero?
¡Oh sí! El Guasón aparece en el filme. Su papel creo que resulta controversial. En mi punto de vista, Jared Leto lo interpreta bien a su modo pero sin duda deja de lado la parte de payaso que tan bien hizo Jack Nicholson. Incluso Heath Ledger jugaba. Es demasiado serio sicótico y su forma de hablar no puede ser normal (lo acompaña con movimientos nerviosos faciales o físicos) supongo que porque piensa que el personaje está loco loco. Aún así, resulta un actor bien elegido para el papel y no lo hace mal. Algunos argumentan y creo que él mismo, que se podía hacer más con el Joker de lo que se hizo en pantalla. A mí me parece que la decisión de limitar su participación a pocas escenas fue adecuada. Sobre todo porque él no es ni de lejos fundamental para la trama o uno de los protagonistas (no va tras Enchantress ni pertenece al Escuadrón Suicida).
Otro polémico es el director, David Ayer. Okey, está reprobado como escritor (a él se le atribuye el guión) y su obra está deshilachadísima, pero da otro tono al género sin ser infantiloide como Deadpool y la atmósfera y ambientación de su mundo están perfectos. Su ritmo es sostenido y agradable, ilógico o incongruente o lo que quieran, pero sostenido, y las secuencias de acción donde no aparecen los villanos (y sus efectos especiales chafas especialmente molestos del final) también fueron muy disfrutables.
Los so-bre-sa-lien-tes de la película se llaman Will Smith y Margot Robbie. El morenazo hace tiempo que no daba un papel digno de superestrella y aquí nos acordamos de por qué hace algunos años era el rey de la taquilla. Su Deadshot tiene buenas líneas, actúa como líder del equipo, su caracterización es excelente, tiene un motivo creíble para ayudar al gobierno (busca beneficios para su hija y su relación con ella), intenta dar más profundidad al papel que le tocó y simplemente irradia star power y gusto de estar en su traje. La australiana hace un papel de figura de culto. Así de fácil. Su retrato de la novia del Guasón tiene asegurado el lugar de honor en Halloween, en convenciones de geeks, en la portada de revistas, cómics o en la memoria colectiva. Ella es Harley. Lo cuestionable es que tal vez sus comentarios suenan demasiado pensados, poco espontáneos, y que perdió el halo de ternura/dulzura que posee en las series animadas o en las historietas. Eso no es suficiente para dañarla. Es divertida, fuerte, decidida, enormemente atrayente e inolvidablemente sexy.
Amanda Waller, Killer Croc y El Diablo también ayudan al equipo. La primera está a cargo de la dos veces nominada al Oscar, Viola Davis. Es despiadada. Le crees que ella puede mantener a raya a esos criminales. La escena donde dispara a sus ayudantes es su único pecado. El lagarto tiene poco que hacer con la actuación. Simplemente me divirtieron sus diálogos. El pirómano tiene un poder muy agradable a la vista, un pasado atrayente y una participación al final indispensable.
Es en esta última parte donde aparece lo que pudo ser y no fue. Mientras Enchantress usa su rayo destructor por el mundo, el Escuadrón se va a un bar a tomarse unos tragos y discutir si se enfrentan a ella o no. No se necesitan balazos interminables, amenazas extremas, ruido y explosiones para lograr la mejor escena de la película. Se pasan un ratito divertido entre tipos agradables. Lo logran ellos y lo logramos nosotros.
6.5/10
Antes de irnos. Algunos comentarios.
Creo que la banda sonora ayuda a la película. La parte instrumental y los canciones que eligieron. Las composiciones se usan moderada y adecuadamente y las rolas están bien escogidas, cubren una amplia gama de géneros y dan ritmo, ambiente. A veces muy evidente, sí, pero sólo si eres un veterano que sabe inglés y aún así, escuchar buenas canciones con bocinas grandes no cansa, ¿o sí? ¿Un niño o adolescente de América Latina levantará la ceja en, por ejemplo, el muy evidente guiño de House of The Rising Sun cuando se presenta a la prisión que se nos cuenta está en Luisiana? No lo creo.
Y hablando de niños. Me da la impresión de que por lo menos los chicos en México están "más curtidos" que en Estados Unidos. Constantemente leí o escuché como crítica a la película en medios gringos que no era divertida y que buscaba no ser para niños o que era muy violenta y no para llevar a los jovencitos. No he conocido a un sólo niño o joven que hable español al que no le haya gustado el filme y diga que fue terrible. Tal vez exagere pero creo que es muestra de que cada quien entiende distinto eso de "divertido". Yo me quedo mil veces con Killer Croc que con los tontos de Groot o Drax el Destructor.
Eso me lleva a la crítica especializada estadounidense. No hay forma de evadir que el filme tiene un montón de problemas y que posiblemente el estudio esté tomando decisiones que lastiman a sus propiedades, pero su producto te hace pasar un buen rato. ¿Simplemente odian lo obscuro? De ninguna forma merecería estar en la lista de lo peor del año ni es algo terrible (como de alguna forma parece que se creo el consenso alrededor de ella).
Actores: Chris Evans, Robert Downey Jr., Sebastian Stan, Tom Holland
Duración: 147 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
"Lo que tenemos aquí es falta de comunicación". Porque más allá de un muy agradable espectáculo visual y la aparición de dos personajes nuevos (uno muy esperado), no queda claro el subtexto de la obra, su posible mensaje (si es que pretendió tener alguno) o la necesidad de dividir a un equipo si no es que nada más para hacerlos pelear entre ellos y preparar en otra secuela, la reconciliación.
Para resumir, después de que los superhéroes han hecho de las suyas en varias películas, ahora, las Naciones Unidas los quieren institucionalizar y ya no los van a dejar actuar como ellos quieran mediante los "Acuerdos de Sokovia". Iron-Man apoya la idea porque siente culpa por haber creado al villano Ultrón y el Capitán América está en contra porque no confía en la política y en que le digan cuando actuar y contra qué o quién. Una discusión medianamente cerebral sobre el asunto se deja entrever hasta que el amigo del Capitán, el Soldado de Invierno, es incriminado por un ataque terrorista y el dueño del escudo con la estrella elige actuar por su cuenta y arrestar él mismo a su viejo conocido.
"Mira a tus hombres jóvenes peleando"
Eso marca el fin de cualquier mensaje o intento de exposición de alguna idea. Lo demás son secuencias de acción entretenidas y bien hechas (como constantemente sabe hacer Marvel), la llegada de Black Panther y de Spider-Man y la revelación, suficientemente creíble y trágica, que causará la ruptura definitiva entre los dos capitanes de cada bando. Estas tres cosas fueron muy agradables de ver: La pelea principal que el título promete se lleva a cabo en un aeropuerto entre doce peleadores y en ella brillaron Ant-Man, el Capitán y Peter Parker y fue muy divertida y de duración adecuada; conocí a Black Panther gracilmente y la llegada del Hombre Araña es la mejor cosa que le pudo pasar a la película y al Universo Marvel (aunque la juventud de esa tía May luce poco creíble); y además, la revelación del compló (otra vez el Sr. López estaría orgulloso) llevado a cabo por el villano da pie a la mejor pelea que ha aparecido del otro lado de DC al involucrar a la mamá de un personaje: ¡Eso sí calienta!
No obstante, el Capitán América se ha caracterizado por ser un "bien portado" extremo y me pareció un poco inverosímil que defendiera tanto a el Soldado de Invierno, Tony Stark se amargó demasiado en esta ocasión (me pareció incluso más serio que Batman en su reciente enfrentamiento contra Superman) y llega a ser un personaje ingenuo y demasiado arrogante y, lo repetiré: por más entretenida y bien hecha que esté la película, se siente muy vacía y carente de intelecto. Pero ¿a quién engaño? "Mis manos están atadadas. Los billones cambian de Marvel a DC y las guerras seguirán..." Y yo estaré ahí, en Infinity War Parte 1, para ver como Thanos reúne a los enemistados amigos y así y así hasta que... "Mire a los líderes que hemos seguido, mire a las mentiras que hemos tragado".
Actores: Ben Affleck, Henry
Cavill, Gal Gadot, Jesse Eisenberg, Jeremy Irons, Amy Adams
Duración: 151 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
Todo apuntaba a que
sería un estrepitoso fracaso e injusto tratamiento de dioses entre nosotros
¡pero no lo fue! Para mi alivio y grata sorpresa, el Hijo de Kryptón y el Murciélago
de Gotham fueron demasiado poderosos para caer derrotados ante juicios
demasiado quisquillosos, confirman ser la pareja más atrayente de superhéroes
que hay, divierten aún con su tono oscuro, introducen a varios personajes muy
agradables y mantienen la "s"... aunque estuvieron demasiado cerca
del día de su perdición.
Varios proclaman que
de hecho acabó en la ruina, yo trataré de defenderla. Su mayor problema, sin
duda, es que quiere ser y hacer demasiadas cosas a la vez y no se enfoca en lo
que su título promete, si así lo hubiera hecho, me parece que hubiese sido una
de las mejores películas de su género.
El inicio del relato
nos sitúa, de nuevo, en el momento en que Batman nace, osea, con la muerte de
los padres de Bruno Díaz y honestamente, pensé que estaba de más poner otra vez
este hecho varias veces representado, pero conforme avanza la película dicha
decisión tiene lógica y me atrevería a decirlo: cierta belleza (por el uso del
nombre de la madre de Bats y el astuto eco de la imagen de un funeral). Después,
pasamos a un maduro Hombre Murciélago que, tras presenciar la pelea de Sups
contra el General Zod, cree que hay que pensar en una forma de contener a
alguien tan poderoso; a su vez, el hombre de la capa roja cree que el vigilante
de Ciudad Gótica debe ser detenido, pues no le parecen correctos los métodos
que usa para aplicar la justicia. Mientras tanto en Metrópolis, Lex Luthor
descubre un mineral que demostró ser capaz de herir a los kryptonianos
(posteriormente también lo querrá Díaz), negocia con políticos acceso a la nave
alienígena y al cuerpo de Zod para realizar experimentos con éste y maquila un
complóque el mismísimo Pejelagarto alabaría. En Washington, senadores
pretenden llevar a comparecer al alienígena que puede quemar todo el lugar si
así lo desea y entre tanto, la misteriosa conocedora de antigüedades, Diana
Prince, le roba al mismísimo Bruce Wayne información que éste había obtenido de
la guarida de Luthor.
¡Uf! ¿Aún me siguen?
Mezclado entre eso, hay temas como la Justicia, el Poder, la Divinidad o incluso el papel
de los humanos en el universo (mini argumentado por Neil deGrasse Tyson gracias a una más que
agradable decisión). Como ven, ya hay mucho que
desarrollar y completar como para avorazarse aún más. Bueno, pues lo que a mi
gusto es la fuente de tantas malas críticas a la película es que además de eso
meten sueños proféticos a Batman que no se entienden del todo y que están ahí
para prologar futuras películas que habrían quedado mejor como escenas
postcréditos y sobre todo, al final, meten al enemigo que más a hecho sufrir a
Superman: a Doomsday. Quien logra un cierre digno de cambiarle el nombre al filme. Es demasiado y nada acaba por madurar como debería. No
obstante es entendible (desde un punto de vista comercial) porqué es que
metieron al monstruo final con forzado calzador: a) Para que la Mujer Maravilla mostrara
músculo, b) para que el mundo terminara por aceptar a Superman como su
protector y c) como pretexto para reunir a los otros superhombres. Pero estos
tres últimos puntos ayudan a la siguiente película, no a ésta.
¿Es lo anterior
suficiente para calificar a la obra como mala? Yo digo que no. Y no es
suficiente porque aún así, me divertí con el combate entre los dos personajes
más famosos del mundo del cómic, disfruté mucho del maquiavélico plan de Lex
Luthor (indispensable para que Superman accediera a pelear contra un humano),
me gustaron prácticamente todas las demás escenas de acción y conocí a la Princesa que le faltaba
al castillo de estos largometrajes: Gal Gadot está excelente en el papel de la Mujer Maravilla y parece que viene con todo para retomar su lugar como la reina de las
historietas.
No es la única que
sorprende. Jeremy Irons interpreta un excelente Alfred que se distingue de sus
versiones anteriores al ser una creíble fuerza que ayuda en la lucha contra el
crimen (no solamente un fiel mayordomo) y Jesse Eisenberg es un Luthor que, con
todo y tal vez demasiados tics, me divirtió y convenció como joven genio
megalómano. Con breves participaciones, pero también agradables actuaciones,
Amy Adams como Luisa Lane, Diana Lane como Martha Kent, Laurence Fishburne como
Perry White o Kevin Costner (!) como Jonathan Kent. No debo dejar de mencionar
a Ben Affleck, quien fue más que cuestionado cuando se anunció que sería el
nuevo Caballero de la Noche
pero quien se adueña del papel con gran solvencia, incluso demostrando buen
físico. Un Batman más agresivo, algo amargado, más desconfiado que nunca y
atrayente como siempre. ¡A quien le falta mejor tratamiento de parte del
director es a Superman! Henry Cavill hace lo que puede y no lo hace mal pero a
su personaje le falta aligerarse y confirmarse como esa fuente de esperanza,
valor y virtud que puede llegar a ser.
Una crítica que he
leído constantemente es que al filme le falta humor o "ser
divertido". Es cierto que tiene un halo tal vez demasiado serio pero
constantemente encontré diálogos divertidos en Alfred, en Luthor o en Perry
White donde me reí e incluso agradezco que no tenga bufonadas estilo Deadpool o
un tono infantil de corte Guardianes de la Galaxia. Agradezco
todavía más que intente hablar sobre los ya citados temas de Justicia o
Divinidad y que aspire a un relato de más de dos horas aunque no sea
completamente exitoso en el intento. Una obra con aspiraciones a profundidad
siempre me divertirá más que los muchas veces simples esfuerzos de parte de la
empresa de Mickey Mouse.
¡La capa roja ha
llegado!... y la capa negra y el lazo... y próximamente el tridente y el rayo y
el anillo verde y...
7.5/10
¡Da click aquí para un vistazo exclusivo al futuro de la Liga de la Justicia!
Actores: Ryan Reynolds, Morena Baccarin, Ed Skrein
Duración: 108 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2016
El tipo no es X, debo aceptarlo, pero la que parecía ser la historia que llevaría a otro nivel las películas de superhéroes se le olvidó lo más importante y se conformó adorando a su protagonista y su clasificación "sólo para adultos" (por lo menos en Estados Unidos. ¿Por qué no se la dieron en México? Mmm ¿Por qué? -_- Aunque gracias a eso espero anécdotas hilarantes de padres perdidos que llevaron a sus jóvenes hijos a verla).
Y es que gran parte de la expectativa es que el personaje es un verdadero antihéroe: es violento, dice groserías, le gustan mucho las referencias sexuales, usa armas y aplica SU justicia sobre los malos. En pocas palabras, todo lo contrario al buen portado del Capitán América. OK, concuerdo que a muchas de estas obras les "falta maldad" pero a veces parece que quiere alejarse de los cánones conocidos sólo para decir que los pasó y por instantes es como si fuese una obra hecha por adolescentes... (aunque supongo que sabe que son su demografía principal y el éxito que ha tenido lamentablemente podría marcar tendencia. Ya imagino a un productor diciendo: "No, no. Necesitamos algo asqueroso, violento y grosero como Deadpool") Por ejemplo: una abuelita ciega cocainómana imperturbable al tener a un compañero de cuarto que se masturba con sandalias o sodomía o un chicle pegado a la cámara de cine o un protagonista asesino sin código moral que debemos querer porque es "bien divertido".
Lamentablemente sus chiquilladas no son su único problema pues el relato principal es bastante simple: secuencia de acción inicial larga, flashback para el enamoramiento y nacimiento del héroe, búsqueda del villano, pelea final. ¿Por qué tan sencilla y corta? Probablemente porque un personaje unidimensional no da para incluir subtexto, porque era una nueva franquicia que no gozó de mucho presupuesto y porque estar más de hora y media con el protagonista nos hubiera cansado.
Bueno pero aunque es simple e infantiloide, me divertí con ella. Me gustó la forma en que el director ensambla la secuencia inicial, la interacción de Deadpool con Coloso y Negasonic Teenage Warhead (¡¿Sinead O' Connor?!) y cierto taxista que sale en algunas escenas. Sin olvidar el buen trabajo de Ryan Reynolds, quien se redime en el género después de haber hecho "Linterna Verde" (yo digo que es mala pero no terrible) con la prodigiosa rapidez de su lengua y la fanfarronería que proyecta en el personaje incluso cuando trae puesto el traje (¡que no es animado!).
No, no trajo una revolución argumental, ni mucha profundidad o más de dos alumnos de la Academia de Charles Xavier, pero tiene algo que tal vez nunca jamás veamos en su contraparte manejada por Disney (él pertenece a Fox): ¡boooooooobiiiiiieeeeeeeeeeeeessss! Démosle la bienvenida.
